編者按：
私募股權(quán)投資業(yè)務(wù)常常涉及對賭協(xié)議效力、清算責(zé)任、優(yōu)先購買權(quán)以及股東出資責(zé)任等重要法律問題無法有效把握，本文精選最高人民法院司法案例研究院劉海文章—《九民會議紀(jì)要的60個知識點(diǎn)（附<民法典>相關(guān)規(guī)定）》重要法律知識點(diǎn)進(jìn)行提示，供大家參考。
01、對賭協(xié)議的效力及履行
概念：對賭協(xié)議，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指收購方（包括投資方）與出讓方（包括融資方）在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。對賭協(xié)議實(shí)際上是一種期權(quán)的形式，通過條款的設(shè)計(jì)，對賭協(xié)議可以有效保護(hù)投資人利益。收購方（包括投資方）與出讓方（包括融資方）可在該協(xié)議中對未來不確定的情況進(jìn)行約定。如果約定的條件出現(xiàn)，融資方可以行使某種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，投資方則行使相關(guān)權(quán)利。
效力審查：主要依據(jù)《民法典》及《公司法》有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定審查對賭協(xié)議的效力。既要貫徹鼓勵投資方對實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資的原則，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則。只要不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一般認(rèn)可對賭協(xié)議的效力，并支持實(shí)際履行。但是如果要求公司履行回購義務(wù)，目標(biāo)公司必須滿足減資的條件。如果不滿足減資的條件，要求公司履行回購義務(wù)的，法院不予支持。
02、股東出資加速到期條件
以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院一般不予支持，但下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的；（2）公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或者以其他方式延長股東出資期限的。（3）公司破產(chǎn)或者公司進(jìn)入清算程序。
03、對未出資股東的表決權(quán)限制
（1）股東認(rèn)繳的出資未到履行期限，其是否享有表決權(quán)及如何行使等問題，應(yīng)由公司章程確定。（2）公司章程對上述問題沒有約定的，則應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。（3）如股東（大）會作出不按認(rèn)繳出資比例而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請求確認(rèn)該決議無效的，人民法院應(yīng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。如是，法院不支持；反之，則法院支持。
04、有限責(zé)任公司的股權(quán)變動
（1）有限責(zé)任公司的股權(quán)變動，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須要向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記才生效的，一般應(yīng)認(rèn)可已記載于股東名冊的股東其股權(quán)變動的效力。（2）未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意第三人。
05、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力
（1）有限責(zé)任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起30日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的，人民法院不予支持。（2）其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán),請求損害賠償?shù)某?。?）股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
06、公司人格與股東人格的混同認(rèn)定
公司人格與股東人格混同的最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時出現(xiàn)公司和股東之間的業(yè)務(wù)混同、員工混同（特別是財(cái)務(wù)人員）、住所混同。
07、公司控股股東對公司過度支配與控制
公司控股股東對公司過度支配與控制，使公司完全喪失獨(dú)立性，應(yīng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，常見情形有：（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；（4）先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相類似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；（5）過度支配與控制的其他情形。
08、資本顯著不足與公司獨(dú)立人格的否認(rèn)聯(lián)系
資本顯著不足，是指公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。
09、人格否認(rèn)案件中訴訟地位的確認(rèn)
（1）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人；（2）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告；（3）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
10、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定
（1）怠于履行義務(wù)，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。（2）股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
11、怠于履行清算義務(wù)之因果關(guān)系抗辯
有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
12、怠于履行清算義務(wù)之訴訟時效抗辯
（1）公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。（2）公司債權(quán)人以《公司法司法解釋（二）》第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。
補(bǔ)充《公司法司法解釋二》規(guī)定：
第十八條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
13、法定代表人代表公司對外提供擔(dān)保之表間代理抗辯
為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)（原）《合同法》第50條（現(xiàn)《民法典》第504條）關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
14、公司擔(dān)保中善意第三人認(rèn)定
（1）債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東(大)會決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。（2）債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。
15、公司對外擔(dān)保無須機(jī)關(guān)決議的例外情況
存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
16、法定代表人越權(quán)代表公司對外擔(dān)保之追責(zé)
（1）法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。（2）公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
17、法定代表人以公司名義同意債務(wù)加入
同法定代表人以公司名義對外擔(dān)保相關(guān)規(guī)定。
18、股東代表訴訟
（1）有限責(zé)任公司股東何時成為公司股東，不影響其提起股東代表訴訟；（2）股東提起代表訴訟的前置程序之一是，股東必須先書面請求公司有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟（存在公司提起訴訟的可能性），否則會被人民法院駁回訴請；（3）股東提起代表訴訟，被告可以原告股東惡意起訴侵犯其合法權(quán)益為由提起反訴。如以侵權(quán)或者違約對公司提起反訴的，因不符合反訴主體同一的要求，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
19、股東代表訴訟中的調(diào)解
公司是股東代表訴訟的最終受益人，為避免因原告股東與被告通過調(diào)解損害公司利益，人民法院應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解協(xié)議是否為公司的意思。只有在調(diào)解協(xié)議經(jīng)公司股東（大）會、董事會決議通過后，人民法院才能出具調(diào)解書予以確認(rèn)。至于具體決議機(jī)關(guān)，取決于公司章程的規(guī)定。公司章程沒有規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司股東（大）會為決議機(jī)關(guān)。
20、實(shí)際出資人要求顯名登記訴訟請求之要件
（1）有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)；（2）過半數(shù)其他股東對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議。
特別提示
紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)援引。人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時，可以根據(jù)《會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。
（轉(zhuǎn)載自：上海陸家嘴聯(lián)盟公眾號）
